Reviews for The essence of aesthetic

The average rating for The essence of aesthetic based on 2 reviews is 4 stars.

Review # 1 was written on 2015-06-24 00:00:00 Brandon Lau Italian philosopher Benedetto Croce (1866-1952) placed great importance on art, beauty, intuition and the imagination. A number of his key ideas are put forth in this short work - The Essence of Aesthetic, with four main headings: 1) What Is Art? 2) Prejudices Relating to Art 3) The Place of Art in the Spirit and in Human Society 4) Criticism and the History of Art. I will focus on Part 4, Criticism and the History of Art, since this section touches on what we are engaged with on this site: reading books and writing reviews. Below are five quotes from Croce's The Essence of Aesthetic coupled with my brief comments. "Artists do not know what criticism is, expecting from it favors which it is not in a position to grant, and injuries which it is not in a position to inflict: since it is clear that no critic can make an artist of one who is not an artist, so no critic can ever undo, overthrow, or even slightly injure an artist who is really an artist." --------- Although it is true a critic cannot make an artist out of a non-artist and vice versa, a critic can most definitely, via a glowing review, provide the artist with a wider audience. Stephen King wrote such a glowing review of The Goldfinch in the New York Times. I am quite certain his review boosted Donna Tartt's readership. My sense is artists/writers are concerned with what reviewers will say for exactly this reason. "Self-styled critics, who do actually present themselves as pedagogues, as oracles, as guides of art, as legislators, seers, and prophets; they command artists to do this or that, they assign themes to them and declare that certain subjects are poetical and certain others not; they are discontented with the art at present produced, and would prefer one similar to that prevailing at this or that epoch of the past, or at another of which they declare they catch a glimpse in the near or remote future; they will reprove Tasso for not being Ariosto." --------- This is poison for a reviewer: judging a work by some preconceived yardstick or preconceived idea of how the play (for example) should be performed (perhaps another production they enjoyed) and will use that previous production/interpretation as the gold standard for the play they are viewing. I don't see this happening so much on book reviews but I've seen it happen frequently in theater reviews. For example, a reviewer has a preconceived notion of how The Merchant of Venice or Comedy of Errors should be performed and when a director/acting troupe treats the material with an unconventional, creative twist, the reviewer pans them. I recall John Cage noting how after listening to an orchestra play a Brahms symphony, the little girl sitting the seat in front of him turned to her father and said, "That's not the way it goes." Much wiser to keep it fresh - view a book or performance or painting on its own terms. "Those capricious critics are not so much critics as artists: artists who have failed and who aspire to a certain form of art, which they are unable to attain, either because their aspiration was contradictory, or because their power was not sufficient and failed them; and thus, preserving in their soul the bitterness of the unrealized ideal, they can speak of nothing else, lamenting everywhere its absence, and everywhere invoking its presence." ---------- Croce does not care for critics who are critics because they are failed artists. Such failed artists, he notes, tend to be bitter and hypercritical of other artists and artworks. Perhaps this is true, however, there are many critics and reviewers who prefer to review rather than paint or write novels. Criticism and reviewing, in each of the arts - visual arts, performing arts, music, literature - has its own rich tradition and is an artform and creative expression in its own right. Think of art critics like Robert Hughes and Peter Schjeldahl or literary critics like Orville Prescott and Michiko Kakutani - incredibly imaginative, perceptive, talented people whose prime mode of expression is writing reviews. "Is there really need of criticism in order to distinguish the beautiful from the ugly? The production itself of art is never anything but this distinguishing, because the artist arrives at purity of expression precisely by eliminating the ugly which threatens to invade it." ---------- Actually, there is a place for criticism and reviewing in judging what is worth the reader's time; matter of fact, such judging is a prime reason for writing and reading reviews in the first place. "There is criticism as interpretation or comment, which makes itself small before works of art and limits itself to the duty of dusting, placing in a good light, furnishing information as to the period at which a picture was painted and what it represents, explaining linguistic forms, historical allusions, the presumptions of fact and of idea in a poem; and in both cases, its duty performed, permits the art to act spontaneously within the soul of the onlooker and of the reader." ---------- This is one strength a reviewer or critic can bring to the review - to appraise the work from a particular, creative point of view, for example, philosophical, historical, psychological or comparative. If I may be so bold, by way of example, in my review of Poe's The Cask of Amontillado I used Schopenhauer's essay on revenge as the framework for analyzing this classic tale. This twenty-eight page essay can be read by following this link: Literature and its influence on various dimensions of modern life is a subject very much alive and kicking. Evgeny Morozov delivering a lecture on literature and technology.

Review # 2 was written on 2016-12-07 00:00:00 William Hodges يسال الكاتب ماهو الفن؟ بابسط صورة الفن رؤيا او حدس،الفنان يقدم صورة او خيال ومتذوق الفن انما يرشده الفنان الى حيث يريد وينظر من النافذة التي ارشده اليها ويعيد تكوين الفكرة بنفسه.## يقول الكاتب ان الصورة التي قدمتها عن الفن تنكر ان يكون واقعة مادية ان يكون مثلا الوانا او خطوطا ان يكون اصواتا او ظاهرة حرارية اي ان يكون على جملة شيء مادي فان الفكر الانساني مثل اؤلئك الاطفال الذين يلمسون فقاعة الصابون ويريدون ملامسة قوس قزح اذ انه يعجب بالاشياء الجميلة ويميل بطبعه الى البحث عن اسباب ذلك في طبيعتها الخارجية فيحكم على بعضها بالالوان الجميلة وااشكال جميلة وبعضها قبيحة الا ان هذه المحاولة قد تمت بعد تفكر ووفقا لمنهج منذ القوانين التي وضعتها اهل اليونان وجماعة النهضة @@ لا يمكن ان يكون الفن ظاهرة مادية ان الظاهرات المادية غير واقعية في حين ان الفن التذي يملا حياة الناس واقعي ## اما فيما يتعلق بالحقيقة لا يحق لنا ان نزهد في برهان حسن او ان نحل محلة برهان اقل حسنا مجرد ان مظهره مخالف للحقيقة ممكن بناء الفن ماديا؟يقول الكاتب ممكن بناءه ماديا لانه وافعي @@لما كان الفن حدس والحدس ليس عمليا بل نظري لانه من التامل كان الفن من عمل غير نفعي ولما كان الفعل النغعي يتجه نحو اللذة واستبعاد الالم فان الفن اذا نظرنا اليه نظرة خاصة لا شان له بالمنفعة اذ لا شان له باللذة والالم من حيث هم ما من فن في ارواء الظما او فن في التجول بالهواء بل اننا نلاجظ امام الاثار الفنية ماهنالك فرق بين اللذة والفن فقد يكون منظر من اللوحات يعجبنا لانه يوقظ فينا ذكريات قديمة ثم تكون اللوحة قبيحة من الناحية الفنية وهناك ورب صورة نعترف بجمالها ثم تثير فينا الحنق والحسد لانها من صنع عدونا ان اهتماماتنا العملية وما تثيره فينا من لذات والام تختلط اخيانا بالفن وهي لا تفوم عليه وهناك من عرف الفن بانه اللذة ويخففون ويقولون هو صورة من صور اللذة وهو مذهب اللذة في فلسفة الفن واول ما ظهر في التاريخ البوناني وكانت له السيادة في القرن الثامن عشر وينعم بكثير من التعاطف والتاييد خصوصا من المبتدئين يقول هيغل :انه من الممكن ان نوحد او ان نمزج بين الفن والفلسفة والدين وهيربيرت يقول بالمزج بين الفن والرياضيات )الفن اثر من اثار الخيال) جرد سانتيكس من كل نزعة نفعية او اخلاقية واعتبره صورة خالصة وحدس خالص وعند اقدام الحقيقة كما يقول دانتي يفرخ الشك الذي يدفع الانسان من قمة الى قمة ولكن لو كان الفن تسلية وتزجية للوقت وقع ثانية في مذاهب اللذة فانها بحاجة طبيعية ومدعاة لذة لارخاء قوس العقل المتعب او الارادة المرهقة من حين الى حين فندع الصور تتعاقب بالذاكرة من غير نظام او نؤلفها بالخيال على نحو غريب حتى لو نلنا من الراحة نفضنا الحالة من انفسنا هنا سؤال كيف تنشا الصور الخالصة؟ قال بعضهم ان الصور تكون فنية حين تجمع بين المحسوس والمعقول وتمثل الفكرة وكلمتي محسوس وفكرة ليس لهما معنى غير التصور التصور العياني بعد التامل والفكرة لا تجمع بين المحسوس والمعقول في ميدان الفن بل في كل ميدان فالمفهوم بحسب ما فهمه كانط قد ملا الهوة القائمة بين المحسوس والمعقول لانه اصبح يعد حكما يقول الكاتب :ان العاطفة هي التي تهب للحدث تماسكه ووحدته ومن العاطفة ينفجر الحدس ان العاطفة لا الفكرة هي التي على الفن ما في الرمز من خفة هوائية تشوف محصور في دائر تصور هذا هو الفن ل يمكن التصور الا بالتشوف ولا يمكن التشوف الا بالتصور لهذا لايمكن ان تقولو هذة ملحمة شعرية وهذه دراما او هذه دراما وهذه غنائية قولو هذه ملحمة العاطفة ودرامتها وهنا نعجب بالاثار الفنية الحقة هو الصورة الخيالية الكاملة التي تكتسبها حالة نفسية وندعوه الاثر الفني في الحياه والوحدة والتماسك والرحابة وما نكرهه في الاثار الزائفة الناقصة هو ذلك التعارض بين حالات نفسية مختلفة نراها تتنضد بعضها فوق بعض اوتختلط بعضها ببعض ويخلق لها الفنان انفعالا عاطفيا خارج الفن اذا نظرنا اليها خيل الينا ثمينه واذا تمعنا النظرفيها مجتمعة خاب ظننا لاننا لا نراها تنبعث من حالة نفسية ولا تنشا من باعث الذات وانما تتعاقب الصور بدون لمسة العاطفه الصادقة التي تاتي من القلب فتنفذ الى القلب )ان كل الفنون تقترب من الموسيقى)يقول فيلسوف سويسري(كل منظر حالة نفسية) لان المنظر من الفن ###احكام مسبقة للفن##### للتمييز بين الفن واشباههة الاخرى لا بد من بذل مجهود وهناك ميزتين التمييز بين المضمون والصورة الذي قسم الفلاسفة في القرن التاسع عسر الى مدرستين: مدرسة مضمون مدرسة صورة لقد تسالو هل يقوم الفن على المضمون فقط؟ام الصورة وحدها ؟ام يقوم على كليهما؟ بعضهم قال الفن كلة مضمون تارة بما يلذ وتارة بعنوان الﻻخلاق وتارة بما يسمو الانسان الى الفلسفة وسماوات الدين وتارة ماهو صادق من الناحية الواقعيةوتارة ماهو جميل بالطبيعة المادية واجاب اخرون ليس للمضمون كبير قيمة فهو شماعة تعلق عليه الصور الجميلة التي تبدعها العبقرية الفنية وتودع فيها الوحدة والانسجام والتناظر ويحاول كل فريق ان يجذب العنصر الذي ابعده اول الامرمن طبيعة الفن !!! يقول اتباع الصورة ان لم يكن الفن نفسه يمكن ان يزداد قوة بقوة المضمون اذيكون الانسان هنا امام قيمتين لا قيمة واحدة وصلت هذه المدرسة الى اوجها في المانيا تلاميذ هيغل وهيربيرت @@ ولكن يلاحظ احكام الناس قديما بتاريخ الفن وحديثا يقولون عندما يشاهدون دراما انها جميلة من حيث الشكل تعووها المضمون واكثر ما نسمع عن قصيدة بانها رفيعة جدا بعاطفتها ولكن يعوزها الاسلوب وما اكثر ما نسمع عن مصور بان ليته صرف موهبته وانفق موهبته على قضايا تاريخيه اجتماعية اذ لكان اعظم ان الذوق المرهف والاحساس الفني الحقيقي ليثوران على هذه الاخطاء التي بواستطها اصبح الفلاسفة من الشعب وليس اصل هذه المذاهب بالسر الغامض هي مرتبطة كارتباط الاغصان بالشجرة بنظريات اللذة والنظرية الاخﻻقية والمادية بالفن&&& يقول تلاميذ هيربيرت ان الصور الجميلة لا تختلف عن المضامين الجميلة التي يقول بها تلاميذ هيغل(قبل ان تنشا الحالة الفكرية التعبيرية لا يوجد فان الفكرة واللحن والصورة غير موجودة ومن السذاجة بمكان ان نصدق الشعراء والملحنين ان رؤوسهم ملائ بالافكار الابداعية وانهم لا يستطيعون التعبير عنها ابدااو انهم لا يهتمون بالتعبير عنها او ان التقجم الفني لم يتقدم كفاية ويمنحهم الالة للتعبير عنها ولكن كيف اتيحت من قبل لهوميروس وبيدياس ثم لا تتتاح اليوم لحملة الرؤوس الكبيرة على ما يدعون فنا عظيما اسمى وذلك ان يتصور احد صورة ما بالفعل ويكون بذلك عبر عنها يخيل اليه خطا انه عبر ولكن لا يملك الصورة الكلية ولا يملك الرابطة الحية التي تضمها الى بعض لانها لم تخلق بعد. @@اما اذا فهمنا الفن انه حدس من دون رابط مادي واعبرنا الوجود المادي مجرد بناء بناه الخيال لم يبق للفن حاجة الى هذه المساواة بين الجوهر المفكر والجوهر الممتد @@ ان الفن ليس انتاجا حقيقيا لاخيلة ولا هو انفجارا للهوى وانما هو سيطرة على هذه الاندفاعة بفعل اخر او ىن شئت ان يحل الفنان الانفجار بانفجار اخر هو الرغبة القوية في التامل وما يصاحبها من ضروب القلق والفرح (او لنقل انهما وسيلتا من وسائل التعبير المرافق) ########### لمحة عن تاريخ الفن : بدايته فلسفة تاريخ الفن من القرن السادس عشر والقرن السابع عشر واشتد ساعده بالقرنين الاخيرين يقول الكاتب نحن مدينون لليونان والرومان بالعلم العملي اوالفن التجريبي بمختلف صوره من بلاغة وشعر وسائر الفنون التصويرية والعمارة والموسبقى لكن الفترة الممتدة من عهد اليونان الى القرن السابع خاليه من فلسفة الفن بمعناه الاصلي لان مفهوم الفن كان شائعا بين الاحكام ومتناثرا بين الاراء مفككا وليس به رابط على حد تعبير سقراط اي كان بلا ارتباط مذهبي لفلسفة معينه من الفن ،وكانت الابحاث الفنية نتاج التجربة كانت ومضات فلسفية هنا وهناك لا توشك ان تنطفئ لا تؤثر حتى باصحابها *** ان اراء ديكارت في الشعر ومالبرانش استمرار لراي افلاطون الذي انكر الشعر ،ان المخطط الذي رسمه للجمال لمذهب **في الجمال يدرك الجمال**على انه ادراك للفكرة والمخطط هذا ادى الى المثاليه بعد كانط ووفرة العناصر ونضوج المنهج. ان اشارة ارسطو الى القضايا غير المنطقية تححقت حديثا في فلسفة اللغة ان المعرفة الغامضة التي قال بها دونس سكوت قد اثرت فلسفة ليسبينيس واوجدت عن طريق فلسفة باو مغارتن؛وان مذهب اللذة القديم قد استعاد شبابه عن طريق فلاسفة حسيين الفن في القرن السابع عشر والذين تاثروا بكتاب نقد الحكم لكانط ان افكار هيراقليطس الغامضة مقبولة كلها بمنطق هيغل السبب بفقدان فلسفة الفن قديما هو ما اتصف فيه الفن بين الطبيعي وما فوق طبيعي،بين الدنيا والاخرة بدون توقف حقيقي عند الفكر كما كانت نظرية الشعر والفن تنصب كلها في الامور المادية نعني النحوية والبلاغية وما الى ذلك،. مع ان المسبحية قد عززت الشعور بروحية الواقع وبنظرية المعرفه دعت الى فهم الله وتميل بنظرية العمل الى انكار الدنيا وبالرغم من عمق المفاهيم العميقة والاخلاق التي اتى بها الزهاد المسيحيون كان يعدل هذا العمق انصراف عن صورة فكرية هي الصق ما تكون بهذا العالم وزهد وحساسية بالهوى في ميدان العمل تجلى هذا بالعزوف عن الحياة السياسية والاقتصادية وبالميدان النظري عزوف عن المعرفة الى ان اتى مكيافيللي فنهض بالاولى واتى فيكو فنهض بالثانية وهكذا راى كانط بعد ان نقد معارضيه ان الجمال يكون بدون مفهوم وانه منزه عن الغرض مع وجود غاية لا يتصو رها وانه يحدث لذة لكن عمومية وفسركانط الجمال انه يرمز الى الاخلاق اما هيغل بعد ان قال الجمال هو الفكر لا الطبيعة يقيم مذهبا للجمال في الطبيعة انما يعود بذلك اللى الافلاطونية && كانط طرح سؤالا بقيمة الذوق الفني هل هو نسبي ام مطلق؟وطرح ايضا حدود الفن ؟ ولكن بعد كانط تعد الفلسفة الفن الالمانية التي اعقبت كانط من شيلر الى هيغل الى اقل الفلاسفة شأنا الى التابعين متل شبنهاور اتبعوا الفيلسوف هاردر والفيلسوف ليبنتس والفيلسوف وباومغاوتن وخطى فيكو مثاليا $$$$ لذلك نرى الفن تارة يختلط بالفلسفة واخرى يرتد الى صورة دنيا من الفلسفة وهناك مذاهب اخرى بالفن وان كانت تحت تاثير المثالية الافلاطونية مثل النقد الادبي والفني دي سانكتيس في ايطاليا وفلوبير بل وبودلير في فرنسا واخيرا && تخيل الكاتب تقسيم تاريخ الفن الى عصور 1تاريخ سابق على الفن وهو الالفي سنه التي سبقت تاريخ النقد وسبقت تاريخ القرن السابع عشر 2 قسم اخر وهو التاريخ وابتدا مع القرن السابع عشر ويستمر الى الان ثم قسم هذا التاريخ اي رقم 2 الى عدة عصور 1عصر فلسفة الفن ما قبل كانط حيث كان الموضوع الرئيسي البحث عن ملكة الفنية ومكانتها بين سائر الملكات عصر:فلسفة الفن الكانطية واللاحقة لكانط وهو يتميز بتخاذل المثالية الميتا فيزيائية وفيه تخلصت الملكات الفكرية من صفتها المجردة واصبحت تفهم انها تاريخ مثالي للفكر واخذ الفن مجراه المثالي واصبح اشبه بملحمة دينية الفن فيها اسطورة تارة فنية وتارة اقل من فنية 3العصر الوضعية والنزعة النفسية ويمتد الى القرن التاسع عشر وبلغ الامر ببعضهم جعلوه طبيعيا ولكنهم لم يصلو الى نظرية الفن انتهو الى كره الفيزياء بالفن انتهوا الى نتيجة حسنه 4 العصر الرابع فلسفة الفن المعاصر هو عصر تحرر من الميتافيزياء ومن النزعة الوضعية لا نقول من الفلسفة وفيه لا يزال النزاع بين نظرية الحدس الخالص او الحدس الغنائي الخالص وبين طائفة كبيرة من المفاهيم السابقة لا المفاهيم النفسية التي كادت تنقرض فحسب بل تلك الميتافيزيقية التي تنعم بقوة اكبر ولها على الفكر الانساني سلطان عظيم