Reviews for Ordinary Cities: Between Modernity and Development

The average rating for Ordinary Cities: Between Modernity and Development based on 2 reviews is 3.5 stars.

Review # 1 was written on 2019-11-12 00:00:00 Alan Walton Un essai très intéressant sur les cités ordinaires qui sont proposées au lieu de cités modernes opposées à des cités en développement ou du "tiers-monde" tirées d'une idée de progrès vers la modernité. Essai de décolonisation de l'imaginaire urbain, Jennifer Robinson livre une critique de la modernité (et post-modernité) des villes tel qu'élaboré par, notamment, l'école de Chicago, mais par une grande histoire de philosophie occidental qui considèrent que les villes des soit-disant pays en développement s'inspirent toujours des villes occidentales. Robinson contredit cette affirmation en montrant notamment comme des villes "modernes" et occidentales s'inspirent de d'autres traditions et comment lors des expos universelles par exemple, les échanges des villes sont multiples. On ajoute à cela les nombreuses inspirations multi-culturelles des architectes et de nombreux immigrant·es ayant contribué à développer les cités et certains laissé·es dans l'ombre de d'autres architectes de plus grand renom. Il y a toutefois une grande érudition dans cet essai et pour qui n'est pas familier avec l'urbanisme, l'école de Chicago, Walter Benjamin ou la modernité en général, c'est très difficile à suivre. Même si j'ai une base avec toutes ces théories et que j'ai déjà lu plusieurs livres sur l'urbanisme et même si le concept de villes ordinaires (chaque ville est une ville, peu importe où elle se situe, et il faut cesser de la voir comme imitative dans un seul sens, ou dans une route vers le progrès) est vite compris, les critiques sur les autres philosophies sont vite perdues dans des analyses précises ou une référence à un texte précis (j'ai lu Walter Benjamin et des fois, je ne comprenais pas vraiment à quoi elle faisait référence). Bref, ce n'est absolument pas une ouvrage de vulgarisation, mais bien un ouvrage très spécialisé qui ne peut plaire (et instruire) qu'à un niveau assez restreint de public à mon avis. Je pense qu'en discussion avec d'autres ça peut être très intéressant, mais une lecture individuelle (sauf si on étudie en urbanisme) reste très limitante. Pour les passages que je comprenais, c'était toutefois très intéressant, la perspective décoloniale est définitivement nouvelle pour moi en urbanisme et je trouvais les angles d'approches très intéressants. J'ai l'impression que Robinson était beaucoup dans la critique et l'analyse et peu dans la proposition des nouvelles perspectives d'approche, mais je ne pense pas que c'était nécessairement l'objectif de l'essai.

Review # 2 was written on 2019-05-05 00:00:00 Eugene Monte What a weird book. Smith makes downright odd assertions. For instance: "Elizabeth [Tudor] was known to be fussy about her health--she hated being ill" (189). Yeah, well, so do a lot of people. Or Louis XIV refused to bath but "was kept perfectly clean by his attendants, who continually rubbed him down with scented linen cloths, changed sweaty shirts at night, and changed his complete costume two or three times a day at least" (194). But being rubbed with a scented linen cloth won't get dirty dishes or dirty hair or a dirty armpit "perfectly clean." Or this: The overriding image of eighteenth-century Europe is one of supreme elegance: the perfect 'Quality' lifestyle of the aristocracy, gentry, and educated middle classes, for whom personal cleanliness and orderliness were now very visible marks of being 'genteel'. (226) Really? Has she never heard of the French revolution? All those people, cavorting in ridiculous powdered wigs crawling with lice, who are dispatched to the guillotine in their shifts? It's just so odd. Her discussion of "new age" ideas about health and hygiene in the US is completely off the mark in so many ways, as I can attest because I have witnessed it firsthand. Among other things, she talks about tanning as if she has never heard of skin cancer. Yes, there are still tanning salons in the world. There are also lots of people who won't go near them and wear sunscreen every single day. I did learn a few things--for instance, aristocratic women used fans to wave away bad air, thought to be a major source of contagion; that's why they were such a common accessory. Also, dresses got shorter at the beginning of the 20th century because "domestic science reformers criticized long hems that brushed in the dirt and dust, bringing potential disease from the street directly into the home" (300). And "eugenicists considered preventive medicine to be thwarting their aims by artificially prolonging the lives of the unfittest" (311), which I think probably helps explain why so many Republican law makers object to Medicaid: it keeps alive people they really believe should die. But that's not enough to justify reading the whole book. On the topic of purity, Purity and Danger: An Analysis of Concepts of Pollution and Taboo by Mary Douglas is far superior; on the topic of cleanliness, The Dirt on Clean: An Unsanitized History by Katherine Ashenburg is better.