Reviews for A Perfect Vacuum

The average rating for A Perfect Vacuum based on 2 reviews is 4.5 stars.

Review # 1 was written on 2008-11-22 00:00:00 Ryan J. Newton A delightful idea, that surely ought to appeal to habitués of this site - a collection of reviews for books that don't exist! My favorite was the one about the guy who thinks that there are three kinds of genius. Third-class geniuses do what everyone else does, but just get there quicker. They are very popular. Second class geniuses do stuff other people don't do yet - they are ignored for a while, but when the world catches up they also get their share of glory. But what about the first class geniuses, who are so brilliant that the world never catches up with them? The hero of the (fictitious) book sets out to find evidence of first-class geniuses. It's such a pity that no one has yet managed to write this novel; Lem gives a precis of the plot, which has a wonderfully satisfying ending. Some of the other books would be distinctly harder to write. There's the one constructed with computer assistance, which takes buried allusions to their logical extreme, so that, for example, the commas used in Chapter 4 form a floor plan of Notre Dame cathedral. Another one I liked was the novel in which everything is negated. It starts, innocently enough, by saying that she was not on the train, and then gradually proceeds to reveal that the train didn't exist, and neither did she. In fact, nothing happens at all, and we only learn what didn't happen. Lem's reviewer comments that people often describe the book as pornographic, but that this is unfair. It would be impossible for a book to contain less sex; it's just unusually explicit about specifying which acts did not occur. Some of the ideas don't work quite as well, but each chapter is self-contained, so it's easy to skip the few duds. This is a fun read!

Review # 2 was written on 2018-03-07 00:00:00 Pierre Leveille The distillation of the short story driven to sarcastic perfection Please note that I put the original German text at the end of this review. Just if you might be interested. The predicate unique fits for this collection. Not taking himself seriously, blasting the conventions of the short story, Lem introduces a subtle cultural criticism in the form of satirical gems. Alternatively, it can also be interpreted as a look into the soul world and the worldview of the author. But that would leave less room for interpretations that can be seen as a comprehensive reckoning with the upscale literature establishment. It is necessary to differentiate whether the works to which the allusions are aimed deserve such harsh treatment. The subjective taste of every single reader also plays a part in this. The most significant wound, which Lem continues to tear open with relish, are the so elevated works that alienate themselves. Those are so subtle, profound and full of conclusions that one can not understand them anymore. Because they want to escape the demands and dogmas of usual novels and want to be more. Unique, in a not always positive way. In a sense, a parallel to modern art can be drawn, which can also be interpreted differently by everyone. But not in unison as a masterpiece or, in literature, as a timeless classic. This arbitrary creative process, which does not bow to any rules, contributes much to the lousy nimbus of reading. Unfortunately, especially in schools, the profound, concerning narratology inadequate works of dusty masters are preferred. At universities the incomprehensible works of new luminaries raised. The damage in form of lifelong aversions against reading is primarily caused by such machinations. If, on the other hand, works that are fun and meshed with media such as film and computer games were read in schools, there would be more readers. Lem indirectly campaigns against the vain, self-conspicuous and self-styled elite of the literary scene. He satirizes the alleged subtlety and wisdom, revealing them in the light of cold cynicism. And that is due for works that are suited for wanne be intellectuals and literary critics, but not for readers. Because crossing the line between subtle and incomprehensible should not be a guarantee for higher literary consecrations. But a fundamental, serious mistake in the methodical working of the writer, which deserves no praise. Bizarrely, the proponents of such controversial works regard the accessible works of trivial literature as unworthy. But on the contrary, the creation of a universe, accessible to millions, deserves more respect than the incomprehensible juxtaposition of allusions and artificial subtlety. As well as the cultural film, the upscale literature suffers from state stunts and megalomania. Moreover, a conventional, so called trivial, writer needs lifelong reading, learning, perhaps a master's degree and perfection of skills. A high literate, on the other hand, just needs unraveled, profound thoughts, which he pervades in eternal monologues, dialogues, and descriptions. Imagine music or paintings made with that mentality. Ruthless to the reader and the reading pleasure, he is focused on the glorification of his own intellect. Being an egoist or an empath, what is harder? To delight and inspire millions or just a few of questionable, egocentric minds. Optimistically, the short stories can be seen as condensed directorial statements, which easily have the potential for whole novels. Lem also shows the reduction of a book to its essential essence, a compelling case of reverse engineering. A finger exercise for him, out of which other authors would roll to a whole novel. He, on the other hand, uses it modestly for a short collection, in which his complex, multi-layered wit bubbles from all sides. Like the author's visionary genius, which manifests itself in the ability to dissect himself, his work and his medium with humorous detachment. Die Destillation der Kurzgeschichte zur sarkastischen Perfektion getrieben Das Prädikat einzigartig passt für diese Sammlung. Sich selbst nicht ernst nehmend, die Konventionen der Kurzgeschichte sprengend, legt Lem eine subtile Kulturkritik in Form von satiritischen Kleinoden vor. Alternativ kann man es auch als Blick in die Seelenwelt und auf die Weltsicht des Autors interpretieren. Aber das würde weniger Spielraum für Interpretationen lassen, als es als umfassende Abrechnung mit dem gehobenen Literaturbetrieb zu sehen. Wobei zu differenzieren ist, ob die Werke, auf die die Anspielungen abzielen, eine so harte Behandlung verdient haben. Da spielt auch der subjektive Geschmack eines jeden einzelnen Lesers mit hinein. Die größte Wunde, die Lem genüsslich weiter aufreißt, sind die so gehobenen Werke, die sich ihrer selbst entfremden. Die so subtil, tiefsinnig und voller Anspielungen sind, dass man sie nicht mehr verstehen kann. Weil sie sich den Vorgaben und Dogmen normaler Romane entziehen und mehr sein wollen. Einzigartig, auf eine nicht immer positive Weise. In gewissem Sinne kann eine Parallele zu moderner Kunst gezogen werden, die auch von jedem anders interpretiert werden kann. Aber eben nicht unisono als Meisterwerk oder, in der Literatur, als zeitloser Klassiker. Dieser willkürliche, sich keinen Regeln beugende Schaffensprozess, trägt viel zum schlechten Nimbus des Lesens bei. Gerade in Schulen werden leider die tiefsinnigen, narratologisch ungenügenden Werke verstaubter Meister bevorzugt. An Universitäten die unverständlichen Werke neuer Koryphäen erhoben. Der Schaden, lebenslange Aversionen gegen das Lesen zu schüren, wird zu guten Teilen von derartigen Machwerken verursacht. Würden hingegen Werke, die Spaß machen und mit Medien wie Film und Computerspielen verzahnt sind, an den Schulen gelesen werden, gäbe es mehr Leser. Lem zieht indirekt gegen die abgehobene, sich selbst beweihräuchernde und selbst ernannte Elite des Literaturbetriebs ins Feld. Er persifliert die vermeintliche Subtilität und Weisheit, indem er sie im Licht des kalten Zynismus offenbart. Und das gebührt den, von Intellektuellen und Literaturkritikern, aber nicht von Lesern, geschätzten Werken. Denn die Grenze zwischen subtil und unverständlich zu überschreiten, sollte eigentlich kein Garant für höhere literarische Weihen sein. Sondern ein gründsätzlicher, schwerer Fehler in der methodischen Arbeitsweise des Schriftstellers, der keine Lobpreisungen verdient. Bizarrerweise werden von den Befürwortern so strittiger Werke die zugänglichen Werke der Trivialliteratur als unwürdig erachtet. Dabei ist es im Gegenteil so, dass die Erschaffung eines für Millionen zugänglichen Universums mehr Achtung verdient als die unverständliche Aneinanderreihung von Anspielungen und künstlicher Subtilität. Wie auch der Kulturfilm krankt die gehobene Literatur an Standesdünkeln und Größenwahn, die Lem ihr mit spitzer Feder auf den Kopf fallen lässt. Noch dazu braucht ein konventioneller Schriftsteller lebenslanges Lesen, Lernen, gern auch ein Masterstudium und eine Perfektion der Technik. Ein Hochliterat hingegen braucht nur nicht entwirrte, tiefsinnige Gedanken, die er in ewigen Monologen, Dialogen und Beschreibungen, durchzieht. Man stelle sich Malerei oder Musik vor, die nach diesem Konzept erschaffen wird. Dem Leser und dem Lesespaß gegenüber rücksichtslos auf die Verherrlichung seines eigenen Intellektes fokussiert. Ein Egoist oder ein Empath zu sein, was ist wohl schwerer? Millionen zu begeistern und zu inspirieren oder einige wenige von fragwürdiger Gesinnung. Optimistischer gesehen kann man die Kurzgeschichten als komprimierte Regieanweisungen sehen, die leicht das Potential für ganze Romane haben. Lem zeigt damit auch die Reduzierung eines Romans auf seine wesentliche Essenz, ein interessanter Fall von Reverse Engineering. Eine Fingerübung für ihn, die andere Autoren zu einem ganzen Roman auswälzen würden. Er hingegen nutzt sie bescheiden für einen kurzen Erzählband, in dem sein komplexer, vielschichtiger Witz aus allen Seiten sprudelt. Wie auch die visionäre Genialität des Autors, die sich in der Fähigkeit, sich selbst, sein Schaffen und sein Medium mit humorvoller Distanziertheit sezieren zu können, manifestiert.