Cambridge Companion to Hume Book

Le problème ou "mystère de la normativité" est campé en ouverture et tout en découle. Apparemment, Wittgenstein lui aurait consacré la portion la plus substantielle de ses travaux (dont Remarks on the Foundation of Mathematics, et bien sûr, Philosophical Investigations). Il reçoit cette formulation minimale :
Qu'est-ce qui me pousse à continuer de "compter par deux" rendu, non seulement à 20...22..., mais encore à 100 050...100 052, ainsi de suite ?
Et cette formulation maximale :
Tout apprentissage se faisant à partir d'un nombre limité d'usages corrects (d'exemples) à imiter (2... 4...), dans un contexte particulier, comment parvient-on à projeter avec assurance, et indéfiniment, les usages (1 000 644... 1 000 646...) lorsque l'occasion se présente à nouveau, dans des contextes inusités?

Selon les partisans du "déterminisme de la signification", la signification des concepts et des expressions (comme "Compter par deux") contient d'avance l'ensemble des usages qui en découlent. Selon une variante de leur argument ("le déterminisme normatif"), un individu place son comportement sous les implications des règles qu'il intériorise. Selon une seconde variante de leur argument ('le langage privé'), chaque individu éprouve qu'un usage est correct, en vertu d'une disposition naturelle, activée et exercée par ses seules expériences, indépendantes ou antérieures à la socialisation.

Ce que ces thèses (généralement tenues pour opposées) ont en commun, et ce qui leur vaut une même dénomination ici, est leur postulat, non seulement d'une pré-formation de l'ensemble des usages possibles dans la signification, mais aussi celui, corollaire, d'un double intérieur accédant à (observant, comprenant) la suite virtuelle des usages dans les temps et lieu considérés. Selon une célèbre formule des Investigations, ce double intérieur est l'équivalent d'un rail qui conduit la pensée à la bonne gare, et il existe historiquement pour le nommer une constellation de postulants (ceux des doctrines autrement dites mentalistes).

Bloor soutient que Wittgenstein, à l'encontre du déterminisme de la signification globalement considéré, a construit un finitisme de la signification dont la formulation, nous assure-t-il, brille par sa simplicité.

En gros :
. Instinct .
En admettant l'existence d'un instinct de généralisation conçue sur un modèle mécaniste, les arguments pré-formationnistes et mentalistes deviennent superflus :
"Under certain conditions we spontaneously take ourselves to be encountering the same thing again which we 'recognise' in the sense of treating it as similar to previous instances of (what we take to be) this kind. [...] We don't need to have any 'criterion' or justification for deciding this is 'the same' again : we just react in this way » (p.13).
L'arrière-plan d'intelligibilité que certains philosophent posent comme le sujet d'une explicitation possible (cf. Charles Taylor) s'efface derrière une régularité dans l'action.

. Immanence à l'action et au contexte .
Les exemples donnés à imiter dans l'apprentissage ne sont pas des comportements auxquels serait ajouté une 'propriété' (la signification, la normativité), mais une seule et même chose. "Meaning is use". Ces usages ne sont pas, ni purement linguistiques, ni purement pratiques. Ils sont une imbrication pragmatique (l'usage correct ou normatif du mot chaise s'apprend en s'assoyant).

. Correction de l'instinct .
Pourtant, à elle seule, la répétition mécanique ou instinctive à travers les contextes évacue toute conscience possible de pouvoir faire erreur, et partant, toute normativité (p.15 ; cf. aussi, le célèbre 'argument contre le langage privé'). Ce problème est crucial pour tout l'exercice, et pour (jadis) la justification de la division nature / culture. Pour introduire la conscience du risque d'erreur, il n'est pas nécessaire d'aller plus loin qu'une ratification des accords entre "instinct followers", c'est-à-dire plus loin qu'un accord institué sur le réglage par apprentissage de leur pente d'action (laquelle suit la familiarité entre les contextes d'apprentissage et les contextes ultérieurs, ''what we take to be the same again'').

. Auto-référentialité des institutions .
Modeste, l'approche wittgensteinienne de cette "ratification objective des accords" ou institution acquerrait son contour définitif avec les élaborations additionnelles de E. Anscomb et B. Barnes (cf. aussi Bloor, 1996, "The Linguistic Idealism Revisited").
En substance, est une institution la référence partagée à une référence partagée. Argent, calcul, mariage ; animaux, plantes, minéraux sont ce qu'ils sont, en vertu que ce l'on dit qu'ils sont, ce que l'on dit qu'ils sont fait corps avec ce que l'on fait avec (ou à leur sujet), et ce que l'on fait avec, fait partie d'une manière de vivre (d'une globalité).
Apprendre un langage, c'est apprendre une forme de vie : non pas le métal ou le papier de la monnaie, mais ce que l'on fait et dit à son sujet*.

L'apprentissage active un instinct de généralisation ou de projection des comportements appris aux contextes alike ; cette activation est en retour réglée par une référence instituée à la référence primitive (l'apprentissage montre les exemples ; l'institution montre que l'on montre ; désigne que l'on désigne). Mais pourquoi l'instinct de généralisation peut-il faire fausse route, et requérir des corrections ? (la question, et par conséquent la réponse figurent principalement dans Bloor, 1996, op. cit.).

. Non-redondance et créativité de l'autoréférence .
Ce point de vue a pour vocation de nous faire admettre que les entités sociales (mariage, propriété, calcul) et naturelles qui entrent dans le commerce social-humain avec leur charge 'mystérieuse de normativité' inhérente doivent principalement leur existence, dans ce commerce, à ce commerce comme tel, et non à un support matériel donné indépendamment.*
"the group practice of calling a certain type of object a coin, makes that object into a coin. [...] it is a striking exercise in pure creativity. A group of people have brought something into existence" (p.29).
"I call this [...] right because others call it right, but I am correct in calling it right on this basis because their calling it right makes it right. The rightness to which I refer is constituted by their references to its rightness, and my reference, of course, contributes to the phenomenon to which all of the other speakers in their turn refer" (p.33).

. Universalité de l'auto-référence .
Étant donné que l'activité scientifique, et encore, certaines de ses réalisations personnifiées et jugées exemplaires (des 'paradigmes') fixe un standard de la référence aux entités objectives, la référence à ce standard de référence joue le même rôle à l'égard des entités extérieures ou objectives que, disons, la référence au droit, comme standard exemplaire de référence à la "légalité" / "illégalité", joue à l'égard d'une action purement conventionnelle. Ce qui entre comme naturel et comme social dans une forme de vie repose sur un recoupement de référence dans tous les cas. Le maintien de cette universalité s'obtient via la multiplicité des jeux (test de connaissance général, deviner la réponse du sondage, etc.), qui maintiennent, récompensent et présentent comme général et de facto la référence exemplaire, la référence-standard :
"The community ... has a practice of dignifying its members as saying things correctly or incorrectly, and in the light of this practice it says that all its members do mean the same. [...] a community which did not see itself in this light would be missing, not merely one of its institutions, but the basis of all its institutions and the preconditions of social organisation'' (p.56-57).

La mesure dans laquelle certaines portions de notre vocabulaire et de nos actions ont une importance dans notre mode de vie est la mesure dans laquelle cette pratique de récompense et de gratification devient importante, longue et insistante. Le sentiment dispositionaliste selon lequel les significations ont une force prescriptive indépendante, en elles-mêmes, devient d'autant plus saillant que leur récompense est forte, conditionnelle et insistante (p.21), comme la formation du travail en laboratoire.

. Problème de l'infini .
- Fort bien, mais je peux continuer indéfiniment, par deux ou autrement, et compter ainsi sans requérir l'accord ou la "référence partagée". J'imagine mal que le premier individu qui s'est avisé de calculer, et de le faire indéfiniment à sa guise, devait chercher appui sur quelqu'un, et je conçois mal que les choses ne pouvaient que changer par la suite, de manière conforme à ce que David Bloor ou Wittgenstein dit.
- Mais précisément, je ne dis pas qu'il se peut que l'on suive seul une règle ou un usage correct, étant donné qu'un usage est tel par définition à condition de pouvoir être rectifié ou corrigé et que, se corriger, une disposition sensible ou un instinct seul en est incapable. Encore moins peut l'absence d'une ratification d'accord sur une fin du calcul ou des nombres peut signifier que, passé un certain stade (et lequel) le calcul ou le nombre serait, pour ainsi dire, retourné à l'instinct..."
"To say that a technique is unlimited does [mean...] that it lacks the institution of the end, that it is not finished off'' (Remarks on the Foundation of Mathematics, cité p.23).

La correction et le "monitoring" de l'instinct de généralisation par l'apprentissage et la récompense des usages institués ou auto-référentiels est l'explication sociologique donnée à la force prescriptive de la signification, et donc de la capacité à suivre une règle.
« We experience the rule itself as having the character that should rightly be attributed to our own collective behaviour » (p.28).

Étant donné que Bloor saisit la différence entre le "finitisme" de la signification et un "béhaviorisme" de la signification (qui se passerait entièrement de la condition de conscience en acceptant aveuglément la maxime de Wittgenstein comme quoi "Je suis une règle aveuglément"), étant donné cette différence, la conscience aveugle est celle des habitudes (Je n'ai pas, ou je n'ai plus, conscience d'ouvrir une porte, mais il n'y a rien de définitif ou de constitutif dans cet aveuglément) par opposition à celle de la conscience tout court.

Bloor offre une contribution importante à la réception de Wittgenstein, même si les visées et les résultats des Philosophical Investigations (en particulier) ne font aucune unanimité, et même si prétendre y voir un assemblage cohérent d'arguments ou à plus forte raison une théorie 'substantielle' de la signification relève de l'extravagance selon certains (cf. Marchandise, 2007, ""L'argument" du langage privé"), ou plus généralement de l'inutilité selon d'autres (Rorty blasé face à Davidson : "Who wants a theory of meaning anyway?").