Hazard, form, & value Book

يسال الكاتب ماهو الفن؟
بابسط صورة الفن رؤيا او حدس،الفنان يقدم صورة او خيال ومتذوق الفن انما يرشده الفنان الى حيث يريد وينظر من النافذة التي ارشده اليها ويعيد تكوين الفكرة بنفسه.##
يقول الكاتب ان الصورة التي قدمتها عن الفن تنكر ان يكون واقعة مادية ان يكون مثلا الوانا او خطوطا ان يكون اصواتا او ظاهرة حرارية
اي ان يكون على جملة شيء مادي فان الفكر الانساني مثل اؤلئك الاطفال الذين يلمسون فقاعة الصابون ويريدون ملامسة قوس قزح اذ انه يعجب بالاشياء الجميلة ويميل بطبعه الى البحث عن اسباب ذلك في طبيعتها الخارجية فيحكم على بعضها بالالوان الجميلة وااشكال جميلة وبعضها قبيحة الا ان هذه المحاولة قد تمت بعد تفكر ووفقا لمنهج منذ القوانين التي وضعتها اهل اليونان وجماعة النهضة
@@
لا يمكن ان يكون الفن ظاهرة مادية ان الظاهرات المادية غير واقعية في حين ان الفن التذي يملا حياة الناس واقعي
##
اما فيما يتعلق بالحقيقة لا يحق لنا ان نزهد في برهان حسن او ان نحل محلة برهان اقل حسنا مجرد ان مظهره مخالف للحقيقة
ممكن بناء الفن ماديا؟يقول الكاتب ممكن بناءه ماديا لانه وافعي
@@لما كان الفن حدس والحدس ليس عمليا بل نظري لانه من التامل كان الفن من عمل غير نفعي
ولما كان الفعل النغعي يتجه نحو اللذة واستبعاد الالم فان الفن اذا نظرنا اليه نظرة خاصة لا شان له بالمنفعة اذ لا شان له باللذة والالم من حيث هم
ما من فن في ارواء الظما او فن في التجول بالهواء
بل اننا نلاجظ امام الاثار الفنية ماهنالك فرق بين اللذة والفن فقد يكون منظر من اللوحات يعجبنا لانه يوقظ فينا ذكريات قديمة ثم تكون اللوحة قبيحة من الناحية الفنية
وهناك ورب صورة نعترف بجمالها ثم تثير فينا الحنق والحسد لانها من صنع عدونا
ان اهتماماتنا العملية وما تثيره فينا من لذات والام تختلط اخيانا بالفن
وهي لا تفوم عليه
وهناك من عرف الفن بانه اللذة ويخففون ويقولون هو صورة من صور اللذة
وهو مذهب اللذة في فلسفة الفن واول ما ظهر في التاريخ البوناني وكانت له السيادة في القرن الثامن عشر وينعم بكثير من التعاطف والتاييد خصوصا من المبتدئين
يقول هيغل :انه من الممكن ان نوحد او ان نمزج بين الفن والفلسفة والدين
وهيربيرت يقول بالمزج بين الفن والرياضيات
)الفن اثر من اثار الخيال)
جرد سانتيكس من كل نزعة نفعية او اخلاقية واعتبره صورة خالصة وحدس خالص
وعند اقدام الحقيقة كما يقول دانتي يفرخ الشك الذي يدفع الانسان من قمة الى قمة
ولكن لو كان الفن تسلية وتزجية للوقت وقع ثانية في مذاهب اللذة فانها بحاجة طبيعية ومدعاة لذة لارخاء قوس العقل المتعب او الارادة المرهقة من حين الى حين فندع الصور تتعاقب بالذاكرة من غير نظام او نؤلفها بالخيال على نحو غريب حتى لو نلنا من الراحة نفضنا الحالة من انفسنا

هنا سؤال كيف تنشا الصور الخالصة؟
قال بعضهم ان الصور تكون فنية حين تجمع بين المحسوس والمعقول وتمثل الفكرة وكلمتي محسوس وفكرة ليس لهما معنى غير التصور
التصور العياني بعد التامل
والفكرة لا تجمع بين المحسوس والمعقول في ميدان الفن بل في كل ميدان
فالمفهوم بحسب ما فهمه كانط قد ملا الهوة القائمة بين المحسوس والمعقول لانه اصبح يعد حكما
يقول الكاتب :ان العاطفة هي التي تهب للحدث تماسكه ووحدته
ومن العاطفة ينفجر الحدس ان العاطفة لا الفكرة هي التي على الفن ما في الرمز من خفة هوائية تشوف محصور في دائر تصور هذا هو الفن
ل يمكن التصور الا بالتشوف ولا يمكن التشوف الا بالتصور لهذا لايمكن ان تقولو هذة ملحمة شعرية وهذه دراما او هذه دراما وهذه غنائية
قولو هذه ملحمة العاطفة ودرامتها
وهنا نعجب بالاثار الفنية الحقة هو الصورة الخيالية الكاملة التي تكتسبها حالة نفسية وندعوه الاثر الفني في الحياه والوحدة والتماسك والرحابة
وما نكرهه في الاثار الزائفة الناقصة هو ذلك التعارض بين حالات نفسية مختلفة نراها تتنضد بعضها فوق بعض اوتختلط بعضها ببعض ويخلق لها الفنان انفعالا عاطفيا خارج الفن
اذا نظرنا اليها خيل الينا ثمينه واذا تمعنا النظرفيها مجتمعة خاب ظننا لاننا لا نراها تنبعث من حالة نفسية ولا تنشا من باعث الذات وانما تتعاقب الصور بدون لمسة العاطفه الصادقة التي تاتي من القلب فتنفذ الى القلب
)ان كل الفنون تقترب من الموسيقى)يقول فيلسوف سويسري(كل منظر حالة نفسية) لان المنظر من الفن


###احكام مسبقة للفن#####
للتمييز بين الفن واشباههة الاخرى لا بد من بذل مجهود
وهناك ميزتين التمييز بين المضمون والصورة الذي قسم الفلاسفة في القرن التاسع عسر الى مدرستين:
مدرسة مضمون
مدرسة صورة
لقد تسالو هل يقوم الفن على المضمون فقط؟ام الصورة وحدها ؟ام يقوم على كليهما؟
بعضهم قال الفن كلة مضمون تارة بما يلذ وتارة بعنوان الﻻخلاق وتارة بما يسمو الانسان الى الفلسفة وسماوات الدين وتارة ماهو صادق من الناحية الواقعيةوتارة ماهو جميل بالطبيعة المادية
واجاب اخرون ليس للمضمون كبير قيمة فهو شماعة تعلق عليه الصور الجميلة التي تبدعها العبقرية الفنية وتودع فيها الوحدة والانسجام والتناظر
ويحاول كل فريق ان يجذب العنصر الذي ابعده اول الامرمن طبيعة الفن
!!!
يقول اتباع الصورة ان لم يكن الفن نفسه يمكن ان يزداد قوة بقوة المضمون اذيكون الانسان هنا امام قيمتين لا قيمة واحدة وصلت هذه المدرسة الى اوجها في المانيا تلاميذ هيغل وهيربيرت
@@
ولكن يلاحظ احكام الناس قديما بتاريخ الفن وحديثا يقولون عندما يشاهدون دراما انها جميلة من حيث الشكل تعووها المضمون
واكثر ما نسمع عن قصيدة بانها رفيعة جدا بعاطفتها ولكن يعوزها الاسلوب
وما اكثر ما نسمع عن مصور بان ليته صرف موهبته وانفق موهبته على قضايا تاريخيه اجتماعية اذ لكان اعظم ان الذوق المرهف والاحساس الفني الحقيقي ليثوران على هذه الاخطاء
التي بواستطها اصبح الفلاسفة من الشعب وليس اصل هذه المذاهب بالسر الغامض هي مرتبطة كارتباط الاغصان بالشجرة بنظريات اللذة والنظرية الاخﻻقية والمادية بالفن&&&
يقول تلاميذ هيربيرت ان الصور الجميلة لا تختلف عن المضامين الجميلة التي يقول بها تلاميذ هيغل(قبل ان تنشا الحالة الفكرية التعبيرية لا يوجد فان الفكرة واللحن والصورة غير موجودة
ومن السذاجة بمكان ان نصدق الشعراء والملحنين ان رؤوسهم ملائ بالافكار الابداعية وانهم لا يستطيعون التعبير عنها ابدااو انهم لا يهتمون بالتعبير عنها او ان التقجم الفني لم يتقدم كفاية ويمنحهم الالة للتعبير عنها
ولكن كيف اتيحت من قبل لهوميروس وبيدياس ثم لا تتتاح اليوم لحملة الرؤوس الكبيرة على ما يدعون فنا عظيما اسمى وذلك ان يتصور احد صورة ما بالفعل ويكون بذلك عبر عنها يخيل اليه خطا انه عبر ولكن لا يملك الصورة الكلية
ولا يملك الرابطة الحية التي تضمها الى بعض لانها لم تخلق بعد.

@@اما اذا فهمنا الفن انه حدس من دون رابط مادي واعبرنا الوجود المادي مجرد بناء بناه الخيال لم يبق للفن حاجة الى هذه المساواة بين الجوهر المفكر والجوهر الممتد
@@
ان الفن ليس انتاجا حقيقيا لاخيلة ولا هو انفجارا للهوى وانما هو سيطرة على هذه الاندفاعة بفعل اخر
او ىن شئت ان يحل الفنان الانفجار بانفجار اخر هو الرغبة القوية في التامل
وما يصاحبها من ضروب القلق والفرح (او لنقل انهما وسيلتا من وسائل التعبير المرافق)

###########
لمحة عن تاريخ الفن :
بدايته فلسفة تاريخ الفن من القرن السادس عشر والقرن السابع عشر
واشتد ساعده بالقرنين الاخيرين
يقول الكاتب نحن مدينون لليونان والرومان بالعلم العملي

اوالفن التجريبي بمختلف صوره من بلاغة وشعر وسائر الفنون التصويرية والعمارة والموسبقى
لكن الفترة الممتدة من عهد اليونان الى القرن السابع خاليه من فلسفة الفن بمعناه الاصلي
لان مفهوم الفن كان شائعا بين الاحكام ومتناثرا بين الاراء مفككا وليس به رابط على حد تعبير سقراط
اي كان بلا ارتباط مذهبي لفلسفة معينه من الفن ،وكانت الابحاث الفنية نتاج التجربة
كانت ومضات فلسفية هنا وهناك لا توشك ان تنطفئ لا تؤثر حتى باصحابها ***
ان اراء ديكارت في الشعر ومالبرانش استمرار لراي افلاطون الذي انكر الشعر ،ان المخطط الذي رسمه للجمال لمذهب **في الجمال يدرك الجمال**على انه ادراك للفكرة
والمخطط هذا ادى الى المثاليه بعد كانط ووفرة العناصر ونضوج المنهج.
ان اشارة ارسطو الى القضايا غير المنطقية تححقت حديثا في فلسفة اللغة ان المعرفة الغامضة التي قال بها دونس سكوت قد اثرت فلسفة ليسبينيس واوجدت عن طريق فلسفة باو مغارتن؛وان مذهب اللذة القديم قد استعاد شبابه عن طريق فلاسفة حسيين الفن في القرن السابع عشر والذين تاثروا بكتاب نقد الحكم لكانط
ان افكار هيراقليطس الغامضة مقبولة كلها بمنطق هيغل
السبب بفقدان فلسفة الفن قديما
هو ما اتصف فيه الفن بين الطبيعي وما فوق طبيعي،بين الدنيا والاخرة بدون توقف حقيقي عند الفكر
كما كانت نظرية الشعر والفن تنصب كلها في الامور المادية
نعني النحوية والبلاغية وما الى ذلك،.
مع ان المسبحية قد عززت الشعور بروحية الواقع وبنظرية المعرفه دعت الى فهم الله وتميل بنظرية العمل الى انكار الدنيا
وبالرغم من عمق المفاهيم العميقة والاخلاق التي اتى بها الزهاد المسيحيون كان يعدل هذا العمق انصراف عن صورة فكرية هي الصق ما تكون بهذا العالم وزهد وحساسية بالهوى في ميدان العمل تجلى هذا بالعزوف عن الحياة السياسية والاقتصادية وبالميدان النظري عزوف عن المعرفة
الى ان اتى مكيافيللي فنهض بالاولى
واتى فيكو فنهض بالثانية
وهكذا راى كانط بعد ان نقد معارضيه ان الجمال يكون بدون مفهوم وانه منزه عن الغرض مع وجود غاية لا يتصو رها وانه يحدث لذة لكن عمومية
وفسركانط الجمال انه يرمز الى الاخلاق
اما هيغل بعد ان قال الجمال هو الفكر لا الطبيعة يقيم مذهبا للجمال في الطبيعة انما يعود بذلك اللى الافلاطونية
&&
كانط طرح سؤالا بقيمة الذوق الفني هل هو نسبي ام مطلق؟وطرح ايضا حدود الفن ؟
ولكن بعد كانط تعد الفلسفة الفن الالمانية التي اعقبت كانط من شيلر الى هيغل الى اقل الفلاسفة شأنا الى التابعين متل شبنهاور اتبعوا الفيلسوف هاردر والفيلسوف ليبنتس والفيلسوف وباومغاوتن وخطى فيكو مثاليا
$$$$
لذلك نرى الفن تارة يختلط بالفلسفة واخرى يرتد الى صورة دنيا من الفلسفة
وهناك مذاهب اخرى بالفن وان كانت تحت تاثير المثالية الافلاطونية مثل النقد الادبي والفني دي سانكتيس في ايطاليا
وفلوبير بل وبودلير في فرنسا
واخيرا &&
تخيل الكاتب تقسيم تاريخ الفن الى عصور
1تاريخ سابق على الفن وهو الالفي سنه التي سبقت تاريخ النقد وسبقت تاريخ القرن السابع عشر
2 قسم اخر وهو التاريخ وابتدا مع القرن السابع عشر ويستمر الى الان
ثم قسم هذا التاريخ اي رقم 2 الى عدة عصور
1عصر فلسفة الفن ما قبل كانط حيث كان الموضوع الرئيسي البحث عن ملكة الفنية ومكانتها بين سائر الملكات
عصر:فلسفة الفن الكانطية واللاحقة لكانط وهو يتميز بتخاذل المثالية الميتا فيزيائية وفيه تخلصت الملكات الفكرية من صفتها المجردة واصبحت تفهم انها تاريخ مثالي للفكر واخذ الفن مجراه المثالي واصبح اشبه بملحمة دينية الفن فيها اسطورة تارة فنية وتارة اقل من فنية
3العصر الوضعية والنزعة النفسية ويمتد الى القرن التاسع عشر وبلغ الامر ببعضهم جعلوه طبيعيا ولكنهم لم يصلو الى نظرية الفن انتهو الى كره الفيزياء بالفن انتهوا الى نتيجة حسنه
4 العصر الرابع فلسفة الفن المعاصر هو عصر تحرر من الميتافيزياء ومن النزعة الوضعية لا نقول من الفلسفة
وفيه لا يزال النزاع بين نظرية الحدس الخالص او الحدس الغنائي الخالص وبين طائفة كبيرة من المفاهيم السابقة لا المفاهيم النفسية التي كادت تنقرض فحسب بل تلك الميتافيزيقية التي تنعم بقوة اكبر ولها على الفكر الانساني سلطان عظيم